El Senado encubrió a uno de los suyos y bloqueó el accionar de la Justicia; los políticos de espaldas a la gente

El peronismo mostró su complicidad con Cristina

(Laura Di Marco). La ausencia de 37 senadores impidió que se debatan los allanamientos a Cristina Fernández ordenados por el juez Claudio Bonadio y la ley de extinción de dominio en el Senado.


El peronismo en su conjunto facilitó el levantamiento de la sesión donde se iban a debatir los allanamientos a las propiedades de Cristina Kirchner en el marco de la causa de los cuadernos de las coimas millonarias.
Asimismo, los senadores por Cambiemos Esteban Bullrich y Miriam Boyadjian estuvieron ausentes en el recinto. El primero se encuentra de viaje en Roma, donde visitará al Papa Francisco. Mientras que la fueguina está de licencia ya que fue operada.
Si bien la presencia de ambos legisladores hubiera servido para dar quórum a la sesión, no hubiera resultado suficiente para aprobar el pedido del juez Claudio Bonadio.
Los parlamentarios justicialistas, muchos de los cuales responden a los gobernadores de las distintas provincias, se ausentaron para proteger a la ex presidente, que aún conserva un aceptable nivel de aceptación en algunos distritos federales.
El bloque Argentina Federal, la primera minoría en el Senado, cuenta con 25 legisladores pejotistas. Del total, solo dieron el presente 7 de ellos.
El vacío peronista en la Cámara Baja también que Miguel Ángel Pichetto -supuesto cabecilla del PJ no kirchnerista y posible candidato presidencial- no lidera el peronismo federal.

Sabsay, sobre la negativa del peronismo a desaforar a Cristina Kirchner: “Es realmente un modo de encubrir”

(Entrevistado por Cristina Pérez en Radio Mitre). Ante la inminente votación de los allanamientos a los tres domicilios de Cristina Kirchner en la Cámara Alta, se abre la puerta a un eventual tratamiento de su desafuero, que ya fue solicitado por el juez Bonadio en dos ocasiones. En #Confesiones, Daniel Sabsay se refirió a la reticencia del Senado a desaforar a sus pares hasta que estos no tengan sentencia firme. “Es realmente un modo de encubrir”, señaló el abogado constitucionalista.

Cristina Pérez: Quería saber su mirada sobre los días que se vienen y el rol del Senado a la hora, eventualmente, de tratar el desafuero de Cristina Fernández, teniendo esta especie de tradición que blande al peronismo sobre que si no hay sentencia firme, no dan el desafuero. 
Daniel Sabsay: “No me sorprende porque es exactamente lo que han hecho hasta ahora con Menem, que inclusive tiene dos sentencias de Casación. Consideran que solo la sentencia firme es cuando se manifiesta la Corte Suprema, que es una instancia extraordinaria. Además, la Constitución para nada exige este tipo de formalismos. Es realmente un modo de encubrir. La Constitución habla exclusivamente el desafuero que requiere de los dos tercios de los miembros de cada una de las Cámaras, según que se trate de un diputado o de un senador. Pero no habla de que para hacerlo hace falta sentencia firme. Eso queda en la apreciación de las respectivas Cámaras. En el caso de De Vido, en la Cámara de Diputados, bastó con el procesamiento para que se vote el desafuero”.

Cristina Pérez: ¿Para usted esta especie de uso y costumbre es un atajo para la impunidad?
Daniel Sabsay: “No le quepa la menor duda. Es una cosa vergonzosa, que primero quiebra el principio de igualdad ante la ley y resulta que hay algunos que son defendidos por sus amigos y entonces no se traducen sus actos ante la Justicia, que es lo que debe ocurrir. Mientras que el común de los mortales ya hace mucho tiempo hubiéramos ido a la cárcel”.

Cristina Pérez: Si los senadores, actuando de esta manera impiden la efectiva igualdad ante la ley, ¿no están incurriendo también en un territorio bastante borroso?
Daniel Sabsay: “Sin lugar a dudas. Pero acá lo importante es que la ciudadanía observe y que cuando vaya a votar, sepa a quién vota. Si vota realmente a republicanos y personas que nos aseguran una democracia constitucional. O si por el contrario, están votando a personas que encubren a bandidos y a reos”.

Cristina Pérez: Estaba pensando en la discusión acerca de si da igual mantener esta política de no dar un desafuero hasta una sentencia firme cuando se trata de discusión sobre actos de gobierno y no en un caso de corrupción a gran escala. Hay una diferencia también.
Daniel Sabsay: “Sin lugar a dudas, porque de lo que se trata es de la comisión de un delito, no del cuestionamiento de determinadas decisiones políticas. Es así. Yo creo que debería limitarse el desafuero exclusivamente a cuestiones que no tienen que ver con la violación al Código Penal o leyes que imponen delitos. En los demás casos, directamente esa persona debe quedar en manos de la Justicia, ni hace falta un desafuero”.

Cabot, sobre la falta de quórum para tratar los allanamientos a CFK: “Es penoso lo que pasó en el Senado”

El periodista que investigó y sacó a la luz los cuadernos de las coimas millonarias, Diego Cabot, se refirió al estado de la investigación del entramado de corrupción en la Justicia y apuntó contra los senadores por la falta de quórum para debatir los allanamientos a Cristina Kirchner.


En diálogo con Pablo Rossi (por Radio Mitre), Diego Cabot aseguró que la Justicia ya cuenta con las herramientas para comprender el sistema de corrupción que cubría a la obra pública y señaló que falta “la parte financiera” del oscuro esquema. “Prácticamente, los arrepentidos le contaron todo al juez Bonadio”, observó.
Asimismo, el periodista reveló que “las negociaciones con eventuales arrepentidos cada vez son más largas entre los fiscales y los abogados y es más difícil que los primeros acepten las declaraciones” debido a la falta de datos nuevos. “La vara está subiendo, no vamos a tener esta vorágine que tuvimos hasta ahora salvo que sean testimonios absolutamente reveladores como el de Uberti”, remarcó.
En ese sentido, Cabot consideró que las declaraciones de Claudio Uberti -ex titular del OCCOVI- fueron sorprendentes ya que retrataron “situaciones espeluznantes de cómo era el manejo del poder, la impunidad y la avaricia mientras el discurso era otro”. “Contó detalles asombrosos y habla de una persona que tiene un profundo rencor y despecho por lo que le sucedió; lo está contado desde ese lugar”, sentenció.
Al ser consultado sobre la ausencia de senadores en el recinto para tratar los allanamientos a Cristina Kirchner, se mostró defraudado al considerar que “fue penoso lo que pasó en el Senado“. “Hay una real necesidad de buscar justicia y esta decisión de no discutir es el peor de los caminos. Da pena por la pasividad y la burla de estos personajes elegidos y a los que les pagamos los ciudadanos comunes. Una vez más, la política le da la espalda a un reclamo social enorme que tiene que ver con la justicia”, cerró.



Comentarios

Entradas populares de este blog

Entre las obras «ejecutadas» por la constructora Luis Losi figura la inexistente pavimentación de la ruta Federal-La Paz

“Yo cobraba un cheque de $50 mil y me daban 2.500”, confesó un contratado del Senado

Declararon inconstitucionales las designaciones de fiscales auxiliares